Imani Hekima - Just Beneath The Skin.mp3 NET NEUTRALITYWe need to get this right  There are two major issues that drive the need for Internet legislation in this country: Censorship and Innovation. Right now,there isn't any law that prevents Internet service providers (ISP's)from slowing down or stopping internet content or communications that they disagree with. If ISP's are able to control the speed at which content moves, they come closer to deciding what content moves at all. This would be a crying shame for Canada, as many Canadians deal with oligopolies such as Bell, Rogers , Shaw, Vidéotron as ISP's is virtually the same as having one ISP to choose from. THree companies (Rogers, Bell and Telus share over 94% of Canada's wireless market.) There also isn't any law that prohibits ISP's from cutting special deals with big company's to make sure that those company's sites and applications get to users faster. The Internet was designed to be a place where the lone blogger or little startup can compete with a media conglomerate or fortune 500 company, This ability is surely for the benefit of all Canadian citizens. The absence of these protections and the concrete actions that the largest ISP's have taken in light of this threaten to do away with the Internet as a marketplace of products and ideas for the common people, and turn it over to the usual suspects, large Corporations owned by the likes of Goldman Saks et al. The Government must have a role in making sure the Internet is a neutral open platform for Free speech, debate, and creativity. Rules and regulation are not always the answer to all problems we have in Canada that is for sure, but it is necessary in this case to have proper regulations to ensure that Free speech, and competition on the Internet don't lose out to Corporation or Governments repression of it's citizens. Or dare I say, FASCISM. The realities of the Canadian market. The Canadian market is almost uniformly subject to bandwidth caps - the OECD reports that Canada stands virtually alone with near universal use of caps.In other words, Canadians are the subjects of a telecommunications experiment without equivalent in the rest of the civilised world. This cannot stand. The reversal of the CRTC ruling is absolutely necessary, but only represents a stop-gap measure. In the medium and long-term, Canada needs a more robust and diversified telecommunications infrastructure, free from the likes of Bell and Rogers. There are some who will say that the sheer size of the Canadian territory makes it impossible; but once we look at a population density map, we see that's not really the case. The Quebec-Windsor corridor is home to about 60% of the Canadian population, and its total surface area is comparable with that of a regular European country. There are four other major pockets of population: in the Maritimes, in the Prairies, in the Edmonton-Calgary area, and in British Columbia. Once these areas are properly covered by a host of truly independent, competing telco services, they will account for about 95% of the Canadian population. The remaining areas will naturally follow, either by means of physical fibre or by WiFi/satellite, simply because a healthy market, coupled with a proper regulatory regime (which we don't unfortunately have at this point) will provide the incentive to expand service coverage.why not give Bell 4 Billion and nationalize the last mile? Get the minicipalities run the last mile, this is what they did in France. At present the Canadian Internet market is an OLIGOPOLY which engages in anti-competitive practices such as barriers to entry, price fixing, collusion, tying non related products, resale price maintenance, lobbying and etc.. When phone and cable companies built the last mile networks, they have been given regulatory protection to recover the investment by allowing to charge more for the service. Such regulatory protection also prevents new competition to enter the market with new technology for a period of time, so that the incumbrent would be able to recoupe investment into infrastructure. However, since the price for the last mile is artificailly high it means that the customers eventually pay for the infrastructure, but do not own it. Once the incumbent receives the return on investment (ROI) the regulatory protection is not usually relaxed, hence the incumbrent starts earning economic profits. Under perfect competition the price equals marginal cost. This is definitely not the case in Canada. As of today I was not able to find an ISP with is offering materially different service from Bell or Rogers. All the services are composed of the multi-part tarrif not reflective of the actual costs for the service. Normally there are fixed and variable costs to providing an Internet service. The fixed costs are maintanance of the infrastructure, electrical power for network devices and etc; and the variable costs are the price to transfer next gigabyte of data. The variable costs in case of Internet are negligibly small compared to the fixed costs. In particular it can be said the price of next gigabyte of data on Gateway Access Service GAS is asymptotically close to zero since all the network devices are "on" even when the data is NOT transmitted (eg: sending empty data frames). The only scarcity on Gateway Access Service (GAS) can appear between users which are conected to an overloaded shared segment. However in this case network infrastructure QOS (quality of service) would split the bandwidth equally between the users. That is 100 users downloading a web page at the same time is same as 100 users downloading HD video at the same time. One user can not be getting more bandwidth. If this is not the case then where does all this research expenditure goes to? Moreover, the demand for the Internet services is not elastic at all. Recent research studies showed that Canada was leading in YouTube traffic. The non elastic demand allows ISP incumbents to charge much more for the service then it actually costs and reap economic profits. The purpose of CRTC is to prevent such behavior, and it has failed miserably. A common practice is to award cost + profit, where profit is in the magnitude of 15%, not 150% or more. Presently, in Ontario there are two major ISPs: Bell and Rogers. Both have very similar Internet offering and practices, up to the point that the only reason to switch from one to another is if there is a promotion. This raises a question! Is there is anti-competitive collusion between the two? The recent CRTC decision to allow UBB pricing on Gateway Access Service GAS serves only one purpose to provide an entry barrier to competing small ISPs. The CRTC must regulate access to GAS as cost bases only since the infrastructure is payed by public and creates a monopoly. I have demonstrated some of anti-competitive practices of large ISPs in Canada such as price fixing, collusion and lobbying for barriers to entry. The recent decision of CRTC shows that it is prone to lobby, does not excersise it's mandate to regulate monopoly and is technologically incompetent. CRTC clearly states that there is competition in Canada on it's website, which is hard to believe. In my view CRTC should be disbanded and the Gateway Access Service (GAS) should be nationalized as well as cable last mile, or alternatively a public funded network should be built at operated at cost bases only.
The CRTC's decision to allow internet service providers to charge their customers for downloading excessive amounts of data threatens "free and open access to the internet in Canada," the NDP said Mp.Charlie Angus, said the telecommunications regulator's decision to allow usage-based internet billing won't just affect the so-called bandwidth hogs but will hit many Canadians financially. "We've seen this all before with cellphones," said Angus. "Allowing the internet service providers to ding you every time you download is a ripoff. Canada is already falling behind other countries in terms of choice, accessibility and pricing for the internet." As the larger internet service providers are also broadcasters and content providers, usage-based billing could be used to limit competition from online video services like Netflix. He said it could also be used to eliminate competition from smaller third-party ISPs. "The large ISP-broadcast entities now have a tool for squashing their main competitors - both in internet and video services," said Angus. "We need clear rules that put consumers first." The CRTC has slowly allowed large service providers like Bell and Rogers to charge internet users who download more than the limit of data for their particular service plan. For example, in Ontario, Rogers charges customers of its $59.99 a month Hi-Speed Extreme plan who go over their 80 GB a month limit $2.00 per GB for a maximum of $50. Remember now it costs between 1/2 to .03 cents to produce 1Gig of "Bandwidth" It's as light as air.. and to Very cheap to produce. You see unlike other commodities like water, electricity, cement, produce, and anything else you can think of, the transport of the product is added to the cost of the material being transported. In the case of the Internet,the only thing ISP's provide is the Road. "The Information Highway" We provide the MATERIAL,(The Data). My hope is that this website can be used as a Free resource for Net Neutrality during and after the struggle. "Net Neutrality, we need to get this right"! Mon espoir est que ce site peut être utilisé comme une ressourcegratuite pour la Neutralité du Net pendant et après le combat.«Neutralité du Net, nous avons besoin pour obtenir ce droit»! ****************************************
Net Neutrality, WE NEED TO GET THIS RIGHT! |
||||
|
Romanian Prime Minister AdmitsHe "Has No Idea Why Romania Signed ACTA"
Les réalités du marché canadien. Le marché canadien est presque uniformément soumis à des plafonds de bande passante - les rapports de l'OCDE que le Canada est pratiquement le seul avec une utilisation quasi universelle des bouchons. En d'autres termes, les Canadiens sont les sujets d'une expérience de télécommunications sans équivalent dans le restedu monde civilisé. Cela ne peut pas supporter. Le renversement de la décision du CRTC est absolument nécessaire, mais ne représente qu'un palliatif. À moyen et à long terme, le Canada a besoin d'une infrastructure de télécommunications plus robuste et diversifié, libre de l'aime deBell et Rogers. Il ya certains qui diront que la taille du territoire canadien, il est impossible, mais une fois nous regardons une carte de densité de population, nous voyons que ce n'est pas vraiment le cas. Lecorridor Québec-Windsor est à la maison à environ 60% de la population canadienne, et sa superficie totale est comparable àcelle d'un pays européen régulier. Il ya quatre autres grandespoches de la population: dans les Maritimes, dans les Prairies,dans la région de Edmonton-Calgary, en Colombie-Britannique. Une fois que ces zones sont couvertes par une foule devéritablement indépendant, des services concurrents Telco, ilsreprésentent environ 95% de la population canadienne. Leszones restantes suivront naturellement, soit par des moyensphysiques de la fibre ou par WiFi / satellite, tout simplement parce que d'un marché sain, associé à un régime réglementaire approprié (que nous n'avons pas, malheureusement, n'ont à ce point) fournira l'incitation à étendre le service coverage.why pas donner 4 milliards de Bell et de nationaliser le dernier mile?Obtenez le minicipalities exécuter le dernier mile, c'est ce qu'ils ont fait en France Actuellement, le marché de l'Internet au Canada est un oligopole qui s'engage dans des pratiques anticoncurrentielles telles que les barrières à l'entrée, la fixation des prix, la collusion, égalant les produits non liés, les prix imposés, le lobbying et etc. Quand les compagnies de téléphone et de câble intégré les réseaux last mile, ils ont reçu une protection réglementaire pour récupérer l'investissement en permettant de faire payer plus pour le service. Cette protection empêche également la réglementation nouvelle concurrence pour entrer sur le marché avec une nouvelle technologie pour une période de temps, de sorte que le incumbrent serait capable de recoupe investissements dans les infrastructures. Toutefois, puisque le prix du mile dernier est élevé, il artificailly signifie que les clients éventuellement payer pour l'infrastructure, mais ne le possédez pas. Une fois que le titulaire du poste reçoit le retour sur investissement (ROI) de la protection réglementaire n'est généralement pas détendu, d'où le incumbrent commence à gagner des bénéfices économiques. Sous la concurrence parfaite le prix est égal au coût marginal.Ce n'est certainement pas le cas au Canada. En date d'aujourd'hui je n'ai pas été capable de trouver un FAI avec offre de services matériellement différents de Bell ou Rogers. Tous les services sont composés de plusieurs parties tarrif ne reflètent pas les coûts réels du service. Normalement il ya des coûts fixes et variables à fournir un service Internet. Les coûts fixes sont maintanance de l'infrastructure, l'énergie électrique pour les périphériques réseau et etc, et les coûts variables sont le prix de transfert gigaoctet de données suivant. Les coûts variables dans le cas de l'Internet sont négligeables comparés aux coûts fixes. En particulier, il peut être dit que le prix du gigaoctet de données suivant le service de gaz Access Gateway est asymptotiquement proche de zéro puisque tous les périphériques du réseau sont «sur», même lorsque les données ne sont pas transmises (par exemple: l'envoi de trames de données vides.) La rareté seule sur le service d'accès par passerelle (SAP) peuvent apparaître entre les utilisateurs qui sont conected à un segment surchargé partagée. Toutefois, dans ce cas l'infrastructure réseau QOS (Quality of Service) se partagent le équitablement la bande passante entre les utilisateurs. C'est 100 utilisateurs téléchargement d'une page web dans le même temps est le même que 100 utilisateurs téléchargeant des vidéos HD en même temps. Un utilisateur ne peut pas être obtenir plus de bande passante. Si ce n'est pas le cas, alors d'où vient toute cette dépense va à la recherche? Par ailleurs, la demande pour les services Internet n'est pas élastique du tout. Des études récentes ont montré que le Canada était en tête dans le trafic de YouTube. La demande non élastique permet titulaires FAI à facturer beaucoup plus pour le service alors qu'il en coûte réellement et de récolter les bénéfices économiques. Le but du CRTC est d'empêcher un tel comportement, et il a lamentablement échoué. Une pratique courante est de + bénéfice indemnisation, où le profit est de l'ordre de 15%, pas 150% ou plus. Actuellement, en Ontario, il ya deux principaux FAI: Bell et Rogers. Tous les deux ont l'offre Internet très similaires et pratiques, au point que la seule raison pour passer d'un à l'autre est de savoir si il ya une promotion.Cela soulève une question! Est-il est anti-concurrentiel collusion entre les deux? La récente décision du CRTC de permettre à des prix sur le gaz UBB service Access Gateway sert qu'un seul but de fournir une barrière à l'entrée de concurrents petits FSI.Le CRTC doit réglementer l'accès au gaz en tant que bases seul coût puisque l'infrastructure est payée par le public et crée un monopole. J'ai démontré certaines des pratiques anti-concurrentielles des grands FSI au Canada tels que la fixation des prix, la collusion et le lobbying pour les barrières à l'entrée. La récente décision du CRTC qui montre qu'il est enclin à faire pression, ne excersise c'est pour mandat de réglementer le monopole et est technologiquement incompétent. CRTC stipule clairement qu'il ya une concurrence au Canada sur son site Internet, ce qui est difficile à croire. Dans mon CRTC vue doit être démantelé et le service d'accès par passerelle (SAP) doivent être nationalisées ainsi que mile dernier câble, ou encore un réseau public financé devraient être construits à fonctionner à des bases de coûts seulement. Il ya deux grandes questions qui animent la nécessité de légiférer sur Internet dans ce pays: la censure et de l'innovation.En ce moment, il n'y a aucune loi qui empêche les fournisseurs de services Internet (FSI) de ralentir ou d'arrêter le contenu d'Internet ou les communications qui sont en désaccord avec. Si votre FAI ne sont en mesure de contrôler la vitesse à laquelle se déplace le contenu, ils se rapprochent de décider quel contenu se déplace à tous. Ce serait une honte pour le Canada, comme bien des Canadiens face aux oligopoles tels que Bell, Rogers, Shaw, Vidéotron comme fournisseur d'accès est pratiquement le même que d'avoir un FAI à choisir. Trois compagnies (Rogers, Bell et d'actions de TELUS plus de 94% du marché du sans fil au Canada.) Il n'est pas non plus une loi qui interdit FAI de couper des offres spéciales avec grande entreprise de s'assurer que les sites les entreprise et les applications se rendre à des utilisateurs plus rapidement. L'Internet a été conçu pour être un endroit où le blogueur solitaire ou de démarrage peu de choses peuvent rivaliser avec un conglomérat de médias ou de société Fortune 500, cette capacité est sûrement pour le bénéfice de tous les citoyens canadiens. L'absence de ces protections et les actions concrètes que le plus grand fournisseur d'accès ont prises à la lumière de cette menace de faire disparaître l'Internet comme un marché de produits et d'idées pour les gens du commun, et le remettre à des suspects habituels, les grandes sociétés détenues par des gens comme Goldman Saks et al. Le gouvernement doit avoir un rôle à s'assurer que l'Internet est une plateforme neutre ouverte pour la libre expression, de débat et de créativité. Règles et règlements ne sont pas toujours la réponse à tous les problèmes que nous avons au Canada qui est sûr, mais il est nécessaire dans ce cas d'avoir une réglementation appropriée pour garantir la liberté de parole, et la concurrence sur Internet ne perdent pas à la Corporation ou de la répression des gouvernements de ses citoyens. Ou si j'ose dire, le fascisme. La décision du CRTC de permettre aux fournisseurs de services Internet à facturer à leurs clients de télécharger des quantités excessives de données menace "accès libre et gratuit à l'Internet au Canada», a déclaré que le NPD Mp.Charlie Angus, a déclaré la décision du régulateur des télécommunications pour permettre basés sur l'utilisation d'Internet la facturation ne sera pas seulement affecter les porcs de bande passante que l'on appelle, mais va frapper de nombreux Canadiens financièrement. "Nous avons vu tout cela avant avec les téléphones portables", a déclaré Angus. «Permettre aux fournisseurs de services Internet pour Ding chaque fois que vous téléchargez est une véritable arnaque. Le Canada est déjà à la traîne des autres pays en termes de choix, l'accessibilité et de tarification pour l'internet." Comme les grands fournisseurs de services Internet sont également les diffuseurs et fournisseurs de contenu, basé sur l'utilisation de facturation pourrait être utilisé pour limiter la concurrence des services de vidéo en ligne comme Netflix. Il a dit qu'il pourrait également être utilisé pour éliminer la concurrence de plus petits FAI tiers. "Le grand ISP-diffusion entités ont maintenant un outil pour écraser leurs principaux concurrents - à la fois dans les services Internet et vidéo", a déclaré Angus. "Nous avons besoin de règles claires qui mettent les consommateurs en premier." Le CRTC a autorisé lentement grands fournisseurs de services comme Bell et Rogers pour facturer les utilisateurs d'Internet qui téléchargent plus que la limite de données pour leur plan de service particulier. Par exemple, en Ontario, les frais de ses clients de Rogers 59,99 $ par mois Salut-Vitesse plan d'Extreme qui vont sur leurs 80 Go une limite mois 2,00 $ par Go pour un maximum de 50 $.Rappelez-vous maintenant, il coûte entre 1 / 2-0.03 cents à produire 1gig de «bande passante» C'est léger comme l'air .. et à très bon marché à produire. Vous voyez la différence d'autres produits comme l'eau, l'électricité, du ciment, de produire, et rien d'autre que vous pouvez penser, le transport du produit est ajouté au coût de la matière transportée. Dans le cas de l'Internet, la seule chose FAI fournissent est de la route.«L'autoroute de l'information« Nous fournir le matériel, (les données).
Mon espoir est que ce site peut être utilisé comme une ressourcegratuite pour la Neutralité du Net pendant et après le combat.«Neutralité du Net, nous avons besoin pour obtenir ce droit»!
|
|||
